Méditations sur la conversion spirituelle
Posté par mathesisuniversalis le novembre 21, 2008
Publié dans Conversion spirituelle | Taggé: Brunschvicg, Conversion spirituelle, Dieu des philosophes et des savants | Laisser un commentaire »
DIEU des philosophes et des savants
Posté par mathesisuniversalis le novembre 18, 2008
Si le Dieu de la non-philosophie est celui du Mémorial de Pascal (puisque celui ci déclare lui même vouloir sortir de la philosophie):
http://www.bibleetnombres.online.fr/memorial.htm
«L’an de grâce 1654,
Lundi 23 novembre, jour de Saint Clément, pape et martyr, et autres au Martyrologue,
Veille de saint Chrysogone, martyr, et autres,
Depuis environ dix heures et demie du soir jusqu’à environ minuit et demie.
FEU
Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob,
non des philosophes et des savants. »
Si la thèse défendue par Brunschvicg en 1928 lors de la querelle de l’athéisme est vraie, à savoir qu’il ne peut y avoir aucun accomodement (raisonnable ou pas 
) entre le Dieu d’Abraham et le Dieu des philosophes et des savants;
Si, comme le soutient encore Brunschvicg, l’apparition de la physique mathématique au 17 ème siècle (chez Descartes et Newton, mais sous condition du traité des Révolutions de Copernic en 1543, d’où le sous-titre de ce blog) correspond à un changement d’axe de la vie religieuse, et en somme à l’apparition dans l’histoire de la pensée de la Vérité, à savoir que Dieu, le dieu des philosophes et des savants, ne peut jamais apparaitre ni “agir” dans l’Histoire…
si l’on admet , comme celui qui écrit ces lignes, ces trois points…
alors il s’agit certainement de prendre au sérieux ce nouvel axe, appelé par nous aussi Mathesis universalis, qui est en somme l’accès à l’absolu, et d’en finir avec tout le reste (poème, roman, cinéma, art, politique, amour etc.. et aussi, disons le tout net, une bonne partie de ce qui se dit “philosophique”, surtout après 1945)…. tout le reste qui n’est que littérature !
Ceci nous permet aussi, entre autres, d’en finir à l’ instant même, d’un claquement de doigts en quelque sorte, avec Badiou et sa philosophie “sous condition de la politique, de l’amour, du poème et du mathème”…. on préfèrera s’adresser directement aux topoi, aux catégories et aux ensembles, sans passer par cet “intermédiaire” un peu gênant, pour tout dire 
La philosophie n’est certes pas créatrice de vérités, nous sommes bien d’accord, mais c’est parce qu’elle est acheminement infini de l’âme vers la Vérité, sous condition de la seule mathesis (plutôt que mathème).
Et nul besoin ici, pour une fois, pour la seule fois, de fastidieuses “démonstrations” ! les démonstrations sont les yeux de l’âme, pour qu’elle s’oriente sur la route, mais elles ne peuvent créer la route…
il nous suffit , pour nous “justifier”, d’admettre les trois présupposés énoncés plus haut…et que le feu du ciel nous carbonise à l’instant même si nous les rejetons, pauvres personnages qui n’aurons pas su ni pu porter notre désir essentiel du bas-ventre jusqu’au cerveau…
Deux blogs à vocation “généraliste” sur le Dieu des philosophes et des savants sont maintenant disponibles:
http://conversionspirituelle.over-blog.com
http://sedenion.blogg.org
Publié dans Conversion spirituelle | Taggé: Badiou, Brunschvicg, Copernic, Dieu des philosophes, Pascal | Laisser un commentaire »
Islam des Lumières
Posté par mathesisuniversalis le septembre 23, 2008
Souhaitons bonne chance à ce nouveau groupe de personnes, liées à Mathesis universalis, qui entendent promouvoir un Islam purement spirituel des philosophes et des savants, ou Islam des Lumières, qui s’opposera complètement à l’Islam sociologique et ethnique, “religion” fondée par le prétendu prophète Mahomet.
Ce mouvement pour l’Islam spirituel s’exprimera sur un ensemble de blogs et de groupes, dont voici les principaux :
Publié dans Conversion spirituelle | Taggé: Islam des Lumières, Islam des philosophes et des savants, Islam spirituel | Laisser un commentaire »
Taslima Nasreen, et portrait de Freud en possédé
Posté par mathesisuniversalis le août 20, 2008
“La philosophie de l’esprit” est un petit recueil de leçons qu’a données Léon Brunschvicg en Sorbonne en 1921 et 1922; il s’agit d’ un travail préparatoire au “grand oeuvre” qu’est le “Progrès de la conscience dans la philosophie occidentale”.
J’en tire ces lignes admirables, extraites de la treizième leçon : “La conversion à l’humanité”
« ce qui s’oppose avec Socrate à la force matérielle du passé social, c’est l’humanité idéale que portent en soi la découverte et le développement de la raison pratique, c’est une sorte de Médiateur tel que sera le Verbe selon Malebranche dans les Méditations chrétiennes, ou le Christ selon Spinoza dans le Tractatus theologico-politicus.
Le Médiateur est présent chez Galilée devant le Saint Office, comme plus tard, devant la violence acharnée des critiques, chez Lavoisier ou chez Cauchy, chez Pasteur ou chez Einstein. C’est lui aussi qui est, devant les condamnations prononcées par les autorités sociales, présent chez le Pascal des Provinciales et chez le Voltaire de l’affaire Calas, chez le Rousseau de l’Emile et chez le Kant de la “Religion dans les limites de la simple raison”.
Cette présence est ce qui rend heureux le modèle de justice que Platon a dépeint dans le second livre de la République:
“il sera fouetté, torturé, mis aux fers, on lui brûlera les yeux; enfin, après lui avoir fait souffrir tous les maux, on le mettra en croix, et par là on lui fera sentir qu’il faut se préoccuper non d’être juste mais de le paraître”
Or le juste parfait, quelle que soit sa destinée, du point de vue physique ou social, est heureux non en songeant à l’avenir, par l’espoir d’un temps où serait matériellement compensé et récompensé le sacrifice actuel, mais par une joie immédiate, intérieure et pleine qui ne laisse place à aucune idée de sacrifice, où il s’exalte au contraire dans le sentiment d’incarner la justice éternelle et universelle »
j’ajouterai bien sûr tout de suite, ce que Brunschvicg ne pouvait pas dire de lui même, que le plus parfait exemple de ce Médiateur ( qui est aussi le Logos endiathetos ou le Verbum ratio du “Progrès de la conscience”) est…. Brunschvicg lui même. Et la “mise en croix” n’a pas consisté dans son cas en une mise au ban sociale (puisqu’il était l’une des sommités, l’un des “Mandarins” de la philosophie française, au moins dans les années 30) mais dans la parfaite incompréhension, ignorance (et mise sous silence, ou presque, depuis 1945 ) du sens de sa pensée…ceci pour ne pas parler des affreux malheurs qu’il a dû subir à la fin de sa vie à partir de l’invasion allemande de 1940, malheurs qu’il a endurés avec le calme parfaitement stoïque qui signalent le Sage, et prouvent , “vérifient”, qu’il a réalisé, comme Spinoza, “non pas le meilleur système philosophique, mais la vraie philosophie”.
Ceci est d’ailleurs une réponse aux critiques d’un Martial Guéroult (critiques qui doivent être prises en considération venant de l’un des plus grands historien de la philosophie) qui croit réfuter l’oeuvre de Brunschvicg en observant que celle ci fait sans cesse appel à l’exigence de vérification, mais omet de vérifier ses axiomes de départ (ce qui est impossible d’après les conceptions de Guéroult d’ailleurs). Mais la vérification est ici la personne même de Brunschvicg (ou de Spinoza) dont TOUS les commentateurs, même les plus critiques, reconnaissent l’immense valeur , ainsi que la parfaite bonté et humilité et pour tout dire la parfaite humanité…
Mais je voudrais ici reconnaitre un nouvel “avatar” (mot choisi exprès ici) du “Médiateur” en la personne de cette femme admirable et sublime qu’est Taslima Nasreen.
Je ne veux certainement pas jeter la pierre à Ayaan Hirsi Ali ni à Theo Van Gogh, dont j’admire l’immense courage (que Theo Van Gogh a payé de sa vie) face au fanatisme qui en ce siècle menace l’humanité dans son existence même, mais il me semble que Taslima Nasreen se situe, comme d’ailleurs Salman Rushdie dont elle partage les origines et le génie littéraire, à un niveau supérieur.
Je n’en veux pour preuve que son livre “Lajjâ” , cause de tous ses ennuis, livre insupportable pour les islamistes comme pour les “autorités sociales” puisqu’elle y fait une place à l’autre “Autre” qui est pour elle, la musulmane par la naissance, l’hindou qui est le héros du livre et dont elle raconte les persécutions qu’il subit de la part de la majorité musulmane du Bangladesh:
http://www.republique-des-lettres.fr/10280-taslima-nasreen.php
Cette femme d’un talent et d’une noblesse de caractère exceptionnels est soumise depuis des années à des menaces de mort, harcèlement et persécutions de la part de “groupes islamistes”, et obligée de mener une vie errante en changeant régulièrement de pays et de continent. L’Inde, pays où pourtant les musulmans ne sont qu’une minorité (mais une minorité très agissante) est embarrassée par son cas : craignant que le fragile “équilibre communautaire” ne soit rompu, et que des émeutes inter-ethniques n’ensanglantent le pays, les divers pouvoirs politiques des états de l’Inde où elle se réfugie se croient obligés de “l’exfiltrer” , cédant aux exigences des islamistes. L’Europe ou les USA pourraient lui accorder un visa de réfugiée (mais là aussi , les agitateurs islamiques feraient tout ce qu’ils peuvent pour qu’elle soit expulsée), mais Taslima Nasreen considère que c’est l’Inde qui est son cadre naturel, et ne veut vivre que là bas.
J’extrais du site suivant :
http://www.chiennesdegarde.org/article.php3?id_article=32
la “réaction”, en 1999, de la première ministre bengladaise de l’époque à un livre de Taslima:
“« ”Taslima Nasreen vient de littéralement tuer son père et sa mère dans son dernier livre. Ce qu’elle écrit, ce n’est ni plus ni moins que de la pornographie”, ajoute-t-elle en rappelant que l’écrivain a été “trois fois divorcée”. Et de conclure : “Son livre, je viens de le faire interdire !” »
ces propos sont glaçants et terrifiants !
C’est ici que les lignes de Brunschvicg citées plus haut, et qui ont été écrites en 1921-1922, prennent tout leur sens !
Quel est il , ce Dragon, qui semble Tout Puissant et éternel, auquel Taslima Nasreen doit faire face comme en leur temps Socrate à ses “juges” ou Galilée (ou Giordano Bruno) à ses inquisiteurs ? il s’appelle “fanatisme” bien sûr, ou “intégrisme”, ou “extrémisme” , catégories dont sont friands nos medias occidentaux politiquement corrects, qui rappellent (et ils ont raison) que Taslima Nasreen pourrait trouver un refuge où personne ne viendrait chercher à l’expulser dans un état , celui du Gujarath par exemple, gouverné par les “extrémistes hindouistes” qui par haine de l’Islam sont prêts à l’accueillir les bras ouverts.
Mais Taslima Nasreen refuse, et pour une bonne raison qu’ignorent nos medias occidentaux si “corrects” : c’est qu’elle est une nouvelle incarnation, un nouvel “avatar” du Médiateur dont parle Brunschvicg, et que comme l’avait vu Brunschvicg elle ne fait pas face seulement au dragon “fanatisme”, mais à un monstre bien plus puissant sans lequel le premier n’aurait aucune force : le conformisme social et religieux. Car sont ils des hommes de foi, ces gouvernants qui expulsent (oh pardon : “exfiltrent”) une femme qui est un écrivain de génie, et qui pourrait apporter au pays où elle résiderait un gain “culturel” considérable, juste pour éviter des émeutes sanglantes en cédant aux exigences des islamistes ? sont ils des hommes de foi ces “leaders” religieux qui déclarent que l’on peut parler de tout, y compris du port du voile, mais que ce qui est insupportable est la manière “indécente” dont Taslima (comme Theo Van gogh en son temps) a osé parler du “Prophète de l’Islam” ?
mais pourtant le Prophète Mahomet n’est qu’un homme comme les autres (faillible donc !), c’est là l’une des bases de l’Islam, qui entend se démarquer du mythe chrétien de l’incarnation divine ou des mythes hindouistes des “Avatars”… mais il semble que certains sont plus hommes que d’autres, puisque toute critique du Prophète est interdite sous peine de mort, et que ce “prophète” semble jouir de “droits spéciaux” (avoir treize épouses notamment, et d’innombrables concubines, alors que l’Islam interdit d’en avoir plus de quatre).
Ici encore c’est Brunschvicg qui nous prévient en opposant le prophétisme, propre aux mentalités primitives d’Orient, à la Raison qui est aussi la spiritualité véritable propre à l’Occident (l ‘Occident véritable là aussi, dont l’Occident actuel n’est qu’une pâle copie non conforme), raison attachée au scrupule de l’incessante vérification, contre le dogmatisme “oriental” qui assène : “C’est Moi la Vérité !”. Voici la citation de Brunschvicg qui correspond si bien là encore au sujet traité :
“Léon Brunschvicg évoquait « la nécessité psychologique qui fait que le soit-disant prophète ne peut emprunter sa figuration de l’avenir qu’aux ombres du passé ». Il opposait « le positivisme de raison » au « positivisme d’Église fondé tout entier sur le sentiment de confiance qu’un homme éprouve (et fait partager) dans la valeur unique de sa pensée et où il puise l’illusion de pouvoir créer la méthode et dicter à l’avance les résultats des disciplines qui ne sont pas encore constituées à l’état de science. » “.
j’ai extrait ce passage du site suivant, qui se livre à une critique très “brunschvicgienne” de la psychanalyse freudienne comme possession spirituelle :
http://www.psychiatrie-und-ethik.de/infc/fr/la_psychanalyse_comme_possession.htm
“Possession” est ici à prendre dans tous les sens : Freud est un “possédé”, tout comme ceux de Dostoievsky, et il entend “posséder”, prendre le contrôle total, de l’âme de ceux qui le suivent, les “disciples”; il s’agit indéniablement d’un nouveau prophète religieux, comme le montre suffisamment son aveu selon lequel il désirerait instaurer une “dictature de la raison”. Mais si le mot “raison” doit signifier quelque chose, dans ses dimensions de vérification, de démonstration et de justification, il ne peut qu’être radicalement incompatible avec la notion de “dictature”, et la folie complète qu’est la psychanalyse saute aux yeux. Le site proposé analyse de façon brillante la notion d’auto-analyse à laquelle Freud (et lui seul) se livre, mais il devrait être aussi rappelé que ceci est le propre de tout “Premier Prophète législateur” (comme Moïse, Mahomet, Manou, etc… et même Bouddha, osons le dire, même si cela doit scandaliser les groupies du Dalaï Lama et les charmantes femmes thailandaises au si joli sourire). En effet, celui qui énonce la Loi pour la première fois s’excepte lui même de la Loi (et c’est la raison pour laquelle Mahomet, qui aimait tant les femmes, s’autorise à en avoir plus que quatre). Et d’ailleurs, Platon ne dit il pas , au début du livre “Les lois”, que c’est un dieu, et non un homme, qui vient donner la loi à la cité ?
A ce prophétisme oriental s’oppose de part en part la spiritualité d’Occident, celle d’un Descartes, ou d’un Spinoza qui ne trouve la Lumière (intérieure ) qu’au moyen des “démonstrations qui sont les yeux de l’âme”.
Et celle bien sûr d’un Brunschvicg, premier et dernier Sage d’Occident (Brunschvicg qui est de naissance juive tout comme Spinoza, Einstein ou Freud, mais pour lequel tout particularisme doit être surmonté dans l’universalisme de la Raison), dont le site cité plus haut rappelle de façon opportune que:
“Dans l’introduction à son livre « Les Progrès de la Conscience dans la philosophie occidentale », Léon Brunschvicg définit ce qu’est pour la philosophie l’opposition entre l’homme venant d’occident et celui venant d’orient : « Un homme qui, n’ayant d’autre intérêt que le vrai, s’appuie à l’intellectualité croissante d’un savoir scientifique pour s’efforcer de satisfaire l’exigence d’un jugement droit et sincère ; l’autre qui s’adresse à l’imagination et à l’opinion, se donnant toute licence pour multiplier les fictions poétiques, les analogies symboliques et leur conférer l’apparence grave de mythes religieux »”
Brunschvicg qui en 1929, dans les “appels de l’Orient”, caractérisait ainsi le véritable “homme occidental” qui est apparemment “porté disparu” depuis la mort du Sage le 18 janvier 1944 (sans qu’hélas il ait pu voir la défaite de la barbarie et la chute de l’aigle nazi):
«L’homme occidental, l’homme suivant Socrate et suivant Descartes, dont l’Occident n’a jamais produit, d’ailleurs, que de bien rares exemplaires, est celui qui enveloppe l’humanité dans son idéal de réflexion intellectuelle et d’unité morale. Rien de plus souhaitable pour lui que la connaissance de l’Orient, avec la diversité presqu’infinie de ses époques et de ses civilisations. Le premier résultat de cette connaissance consistera sans doute à méditer les jugements de l’Orient sur l’anarchie et l’hypocrisie de notre civilisation, à prendre une conscience humiliante mais salutaire, de la distance qui dans notre vie publique comme dans notre conduite privée, sépare nos principes et nos actes.Et, en même temps, l’Occident comprendra mieux sa propre histoire: la Grèce a conçu la spéculation désintéressée et la raison politique en contraste avec la tradition orientale des mythes et des cérémonies. Mais le miracle grec a duré le temps d’un éclair. Lorsqu’Alexandre fut proclamé fils de Dieu par les orientaux, on peut dire que le Moyen Age était fait. Le scepticisme de Pyrrhon comme le mysticisme de Plotin ne s’explique pas sans un souffle venu de l’Inde. Les “valeurs méditérranéennes”, celles qui ont dominé tour à tour à Jérusalem, à Byzance, à Rome et à Cordoue, sont d’origine et de caractère asiatique……quant à l’avenir de l’Occident, il n’est pas ici en cause : une influence préméditée n’a jamais eu de résultats durables, et prédire est probablement le contraire de comprendre. Toute réflexion inquiète de l’Européen sur l’Europe trahit un mauvais état de santé intellectuelle, l’empêche de faire sa tâche, de travailler à bien penser, suivant la Raison occidentale, qui est la Raison tout court, de faire surgir, ainsi que l’ont voulu Platon et Spinoza, de la science vraie la pureté du sentiment religieux en chassant les imaginations matérialistes qui sont ce que l’Occident a toujours reçu de l’Orient»
Publié dans Journal | Taggé: Brunschvicg, choc des civilisations, fanatisme, Freud, islam, Occident, Orient, philosophie, psychanalyse, Spinoza, Taslima Nasreen | 2 Commentaires »
Cleo de 5 à 7
Posté par mathesisuniversalis le août 18, 2008
dans la soirée d’hier, après la visite à mon père à l’hopital, j’ai pu revoir ce film admirable qu’est “Cleo de 5 à 7″ d’Agnès Varda, qui date si je ne me trompe de 1961.
Coïncidence ? “synchronicité” ? signe ? il est de fait que ce film s’inscrit parfaitement dans la suite des questions débattues l’après midi lors de ma visite : mort, destin, etc…. si j’étais superstitieux j’y verrais un “signe” de mon “ange”…ou de mon daimôn, pour rester plus “philosophique”.
Agnès Varda a choisi quant à elle de donner à son héroïne une nature “superstitieuse”, et d’accorder à ce que l’on nomme généralement “superstition” une dimension de vérité, puisque le film commence chez la tireuse de cartes qui voit d’emblée ce dont nous ne serons sûrs qu’à la fin : Cléo (ou florence, puisque dit son vrai prénom au cours du film) est bien atteninte d’un cancer , mortel (en tout cas en 1961).
La fin justement est abslument admirable et bouleversante, parce que la “vérité” (factuelle, de sa maladie) révélée à Cleo par son médecin qui ne prend pas de gants, au lieu de l’abattre, la “relève” dans un courage et une énergie nouvelle; alors que durant tout le film elle pleure et est dominée par l’angoisse et la peur, elle prend conscience dans le regard de l’autre (du jeune soldat qu’elle a rencontré quelques minutes avant, rencontre qui avait été prévue par la tireuse de cartes du début) du fait qu’elle n’a plus peur de rien, puisqu’elle “sait” maintenant. Et l’on peut imaginer que ces deux là vont s’aimer, et se battre ensemble contre la mort inéluctable.
Mais il n’y pas selon moi de “signes” : la mort est une certitude, et quelle différence entre mourir dans un mois ou dans cinquante ans ?
Je repensai à ces lignes du livre de M A Choquet sur la conversion spirituelle, qui m’ont tellement “fait signe” quand je les ai lues il y a quelques années, et m’ont engagé sur le chemin que je suis toujours, loin, très loin des sagesses orientales comme des religions d’occident:
“Du physiologique au physique, de l’instinct à l’intelligence, du vécu au pensé, la conscience convertie ne garde que le rapport de correspondance détaché des objets sensibles et des images poétiques qui génèrent l’émotion, comme la numération a retenu la correspondance entre les doigts d’une main et les objets à compter. Ainsi séparée des sens et de leur univers,l’intelligence retrouve à sa source le pouvoir unifiant éternellement actuel par lequel toutes choses sont perpétuellement liées, déliées et reliées.
Dans ce nouvel univers l’esprit dissout les corps en mouvements, la lumière et les sons en radiations, les forces en relations de chocs, et,sans quitter la discipline du vrai inscrite dans son incessant travail de vérification, les combine à l’infini.
Alors, dans cette immanence créatrice, les deux univers Pascaliens n’en font plus qu’un, le grand et le petit se sont évanouis avec les images et le Bien comme le Beau adhèrent intimement à l’unique notion de Vérité. Le règne humain est atteint. Le corps et ses désirs a disparu avec les images et pourtant la correspondance est conservée avec l’activité fonctionnelle la plus élémentaire.”
Le grand circuit intellectuel enveloppant le corps et son univers a rejoint l’immanence vitale qui donne une réalité passagère aux phénomènes“
aujourd’hui je vois les choses ainsi : seule cette “conscience convertie” (dont l’accès est l’objet de ce blog) permet d’échapper à la mort en un salut “intellectuel” qui a beaucoup à voir avec Spinoza comme d’ailleurs avec certains tendances du Vedanta, Shankara notamment…
je note en tout cas une évolution chez moi : le corps et ses désirs n’ont pas disparu, dissous par l’esprit, mais ils se font nettement moins “envahissants” depuis quelques temps… dois je y voir un résultat du “travail” entrepris, ou bien une évolution inéluctable dûe à l’âge ?
bah.. soyons positifs, et choisissons la première solution…
Publié dans Journal | Taggé: cinema, mort, superstition | Laisser un commentaire »
début du journal
Posté par mathesisuniversalis le août 18, 2008
Je commence aujourd’hui à tenir ce journal au jour le jour…ou à la semaine. Il me semble que c’est la forme qui convient le mieux à ce blog qui se veut “pour tous et pour personne”, mais qui n’y arrivera certainement pas… alors disons que je me raconte ma vie à moi même !
en tout cas je sais très bien pourquoi j’ai choisi d’ouvrir ce nouveau blog, et de ne pas continuer l’ancien, ou les anciens : il y avait peu de lecteurs, mais c’était encore trop (2000 par mois il me semble). J’étais tenté d’écrire pour la galerie, je n’étais plus libre, et donc plus sincère.
Or si ce journal manque de sincérité, il n’a plus de raison d’être, sauf le temps passé à le remplir !
je me parle donc ici à moi même… à moi même puisqu’à personne en particulier, et certainement pas à Dieu…
ce qui m’évoque l’après midi d’hier…visite à mon père à l’hopital…à un moment de la conversation, celui ci relate la visite d’une “religieuse” venue lui proposer de venir à la messe le dimanche, et son refus “énergique” au motif qu’il se déclare “mécréant”.
N. intervient alors dans la conversation et lui demande : “vous êtes mécréant ? alors pour vous, une fois morts, nous devenons la proie des vers de terre ?”
et mon père : “parfaitement !”
C’est alors que je me suis cru obligé d’apporter à mon tour mon grain de sel, et de faire remarquer que la question de Dieu n’était pas forcément liée à celle du surnaturel ou d’un destin “post mortem”, même si les métaphysiques populaires (pour ne pas dire la “métaphysique des imbéciles” comme Adorno à propos de l’occultisme et de l’astrologie) faisaient souvent la confusion….je poursuivis même en affirmant tout à trac que la conception philosophique purement spirituelle de Dieu, du Dieu des philosophes donc, était obstruée par ces imaginations matérialistes d’une âme continuant sa course ”après la mort”…
il est bizarre de réaliser combien ce genre de considérations est généralement incompris… il y a un article de Simeon, intitulé “La naissance et la mort”, dans la “Revue de métaphysique et de morale” année 27 (1920) on peut y accéder sur le site http://gallica.bnf.fr, l’article proprement dit s’étend de la page 495 à 515 et l’url est :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11187k
cet article, qui est d’ailleurs cité par Vuillemin dans son ouvrage de 1948 sur la signification de la mort, fait bien le point sur la conception réellement spiritualiste, c’est à dire idéaliste, du phénomène de la mort. Spiritualisme réel qui exclut absolument toute notion, ou plutôt pseudo-notion, d’une continuation “après la mort” sous la forme d’une perpétuité indéfinie, comme d’ailleurs toute notion (pseudo-notion là encore d’anéantissement..
il faudra que j’y revienne
Publié dans Journal | Taggé: mort, naissance, surnaturel | Laisser un commentaire »
Le herem de Spinoza
Posté par mathesisuniversalis le juillet 25, 2008
On trouvera ci dessous le texte du herem de Spinoza (impliquant son exclusion de la communauté juive d’Amsterdam mais aussi du peuple “juif” d’Israel pour l’éternité), prononcé par le Mahamad d’Amsterdam (l’autorité juridique particulière aux juifs) le 27 juillet 1656.
Ce libelle a été placardé dans tout Amsterdam et envoyé dans les principales villes d’Europe où il y avait d’importantes communautés juives…
Le terme “herem” est très fort, il signifie plus qu’exclusion : “destruction”, “anéantissement”.
En 1948 Ben Gourion a tenté de faire lever ce “herem”, mais ce fut peine perdue, les rabbins de l’Israel moderne refusèrent.
Spinoza est ainsi à ma connaissance (particularité que même Jésus n’a pas) d’être le premier ( et le seul ?) juif à avoir cessé “officiellement” de l’être ! et il le fut volontairement, car il aurait pu facilement éviter cet édit avec quelques accomodements mineurs, on lui proposa même de l’argent pour renoncer à ses activités philosophiques !
« Les messieurs du Mahamad vous font savoir qu’ayant eu connaissance depuis quelques temps des mauvaises opinions et de la conduite de Baruch de Spinoza, ils s’efforcèrent par différents moyens et promesses de le détourner de sa mauvaise voie. Ne pouvant porter remède à cela, recevant par contre chaque jour de plus amples informations sur les horribles hérésies qu’il pratiquait et enseignait et sur les actes monstrueux qu’il commettait et ayant de cela de nombreux témoins dignes de foi qui déposèrent et témoignèrent surtout en présence dudit Spinoza qui a été reconnu coupable ; tout cela ayant été examiné en présence de messieurs les Rabbins, les messieurs du Mahamad décidèrent avec l’accord des rabbins que ledit Spinoza serait exclu et retranché de la Nation d’Israël à la suite du herem que nous prononçons maintenant en ces termes:
A l’aide du jugement des saints et des anges, nous excluons, chassons, maudissons et exécrons Baruch de Spinoza avec le consentement de toute la sainte communauté d’Israël en présence de nos saints livres et des 613 commandements qui y sont enfermés. Nous formulons ce herem comme Josué le formula à l’encontre de Jéricho. Nous le maudissons comme Elie maudit les enfants et avec toutes les malédictions que l’on trouve dans la Torah.
Qu’il soit maudit le jour, qu’il soit maudit la nuit, qu’il soit maudit pendant son sommeil et pendant qu’il veille. Qu’il soit maudit à son entrée et qu’il soit maudit à sa sortie. Que les fièvres et les purulences les plus malignes infestent son corps.
Que son âme soit saisie de la plus vive angoisse au moment où elle quittera son corps, et qu’elle soit égarée dans les ténèbres et le néant.
Que Dieu lui ferme à jamais l’entrée de Sa maison.
Veuille l’Eternel ne jamais lui pardonner. Veuille l’Eternel allumer contre cet homme toute Sa colère et déverser sur lui tous les maux mentionnés dans le livre de la Torah.
Que son NOM soit effacé dans ce monde et à tout jamais et qu’il plaise à Dieu de le séparer pour sa ruine de toutes les tribus d’Israël en l’affligeant de toutes les malédictions que contient la Torah.
Et vous qui restez attachés à l’Eternel , votre Dieu, qu’Il vous conserve en vie.
Et vous qui restez attachés à l’Eternel , votre Dieu, qu’Il vous conserve en vie.
Quelques mots pour tenter de comprendre (si cela est possible ?) la violence extrême contenue dans ces quelques lignes, et qui rappellent celle des islamistes actuels.
Il n’est cependant aucunement question pour moi de me servir de ces évènements particuliers et situés dans l’espace et dans le temps pour me livrer à une critique globale du judaïsme et pour tracer une analogie, même partielle, avec l’Islam (ou l’islamisme). Ce ne serait pas correct. La communauté juive d’Amsterdam ou des Pays Bas était très fragile, car comptant en son sein une proportion importante de “marranes” (dont Spinoza), ces juifs venus d’Espagne ou du Portugal qui avaient fait “retour” à leur religion après une période plus ou moins longue de conversion forcée au christianisme.
A peu près à la même date (dix ans plus tard, en 1666) se situe le “schisme” du “Messie apostat de Smyrne”, Shabbataï Tsevi , dont la conversion tout extérieure à l’Islam sous la menace de mort du sultan turc a été une véritable séisme pour le judaïsme mondial, et pris le sens de la création en quelque sorte d’une nouvelle religion : le sabbatianisme, sur lequel un grand érudit comme Gershom Sholem a écrit des pages admirables.
Alors pourquoi diffuser ce texte ?
pour montrer avec évidence la différence abyssale qui se creuse entre le Dieu des philosophes et des Savants, qui est celui du spinozisme, et le Dieu d’Abraham, qui est celui des trois monothéismes.
Il y a deux dangers de méprise concernant Spinoza : celui de le comprendre comme un athée matérialiste, prédécesseur en quelque sorte des marxistes modernes, ou bien comme un “mystique”, un “oriental” égaré dans l’Occident moderne commençant…
Or ces deux erreurs buttent sur le livre V de l’Ethique, pierre d’achoppement qui a laissé la plupart des commentateurs perplexes : comment concilier le déterminisme absolu des quatre premiers livres avec la merveilleuse libération spirituelle décrite au livre V et obtenue au moyen de la connaissance “intuitive” du troisième genre ?
La tentation est grande, soit d’ignorer purement et simplement ce livre V (ou du moins de le minimiser, de le mettre sur le compte d’un “retour du refoulé juif” dans une conception matérialiste de l’esprit) , soit de l’envisager dans l’optique de la philosophia perennis et de la mystique éternelle.
Là encore, c’est Brunschvicg, qui se définit dès ses débuts comme spinoziste et élève de Spinoza, qui nous procure la compréhension des véritables enjeux du spinozisme . Il se refuse à séparer Spinoza de Descartes, le premier n’aurait pas existé sans le second, et il voit en eux les fondateurs du véritable “Occident”, c’est à dire d’une entié non pas géographique ou ethnique mais bien spirituelle au sens réel de ce mot.
Le livre à lire pour comprendre les thèses de Brunschvicg est évidemment “Spinoza et ses contemporains”, mais on trouvera dans un texte très court et très dense tous les éléments nécessaires : “le platonisme de Spinoza”, qui figure dans le premier tome des “Ecrits philosophiques”.
Il y oppose le platonisme de Spinoza (qui consiste à reprendre et étendre la doctrine de Platon sur l’utilité de la mathesis pour la conversion spirituelle philosophique) à celui de Plotin, tout embrumé d’imaginations mystiques et vitalistes.
J’en extrais cette citation (à la fin du texte) qui résume à elle seule tout l’enjeu de la conception brunschvicgienne du spinozisme:
«Loin d’avoir à opposer, dans le spinozisme, l’inspiration de Descartes et l’inspiration de Platon, nous comprenons maintenant que Spinoza n’a été authentiquement platonicien que pour avoir été résolument et systématiquement cartésien, reléguant dans le plan inférieur de l’imagination tous les éléments mythologiques, toutes les croyances traditionnelles, retenant, sur le faîte même de l’unité spirituelle, cela seulement qui satisfera aux scrupules de méthode rigoureuse, aux exigences d’entière clarté, par lesquelles se caractérise la conscience occidentale»
J’ajoute la référence à un autre texte disponible sur le web de Brunschvicg sur Spinoza : “Sommes nous spinozistes ?” (paru dans Chronicon spinozanum, 1927):
http://societas-spinozana.blogspot.com/2008/02/l-brunschvicg-cs-v.html
Ce texte se trouve aussi dans le premier tome des “Ecrits philosophiques”.
Voir aussi un texte sur “La logique de Spinoza”, paru dans la “Revue de métaphysique et de morale”, accessible sur Gallica, ou à (cliquer sur “Download”) :
http://www.scribd.com/doc/3610508/Brunschvicg-La-logique-de-Spinoza
Publié dans religion | Taggé: Brunschvicg, fanatisme, judaisme, Spinoza | Laisser un commentaire »
Le DIEU des philosophes et des savants
Posté par mathesisuniversalis le juillet 25, 2008
Dans son mémorial du 23 Novembre 1654, Pascal oppose Dieu des philosophes et Dieu d’Abraham en ces termes:
“L’an de grâce 1654,
Lundi 23 novembre, jour de Saint Clément, pape et martyr, et autres au Martyrologue,
Veille de saint Chrysogone, martyr, et autres,
Depuis environ dix heures et demie du soir jusqu’à environ minuit et demie.
FEU
Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob,
non des philosophes et des savants.
Certitude. Certitude. Sentiment, Joie, Paix. “
(texte complet ici : http://www.bibleetnombres.online.fr/memorial.htm )
Brunschvicg, lors d’une fameuse séance de la Société de philosophie en Mars 1928, intitulée “Querelle de l’athéisme”, reprend l’opposition pascalienne mais d’une façon inversée pourrait on dire, voire symétrique, en affirmant l’impossibilité de toute synthèse, de toute conciliation entre le Dieu des philosophes et le Dieu d’Abraham.
Le titre de “Querelle de l’athéisme” renvoie bien sûr à une autre “mésaventure”, survenue au 19 ème siècle à Fichte avec des conséquences bien plus redoutables… autre temps autres moeurs ! et ceci évoque aussi les “péripéties” connues par Spinoza un peu plus d’ un siècle avant Fichte.
mais, philosophiquement parlant, il importe avant tout de quitter le terrain de l’anecdote et d’essayer de caractériser un peu plus précisément “ce qui fâche”, et ce qui apparemment fâche les tenants du Dieu des croyants, du Dieu d’Abaraham, qui est pourtant parait il le Dieu de miséricorde ?
Fichte, dans l’ouvrage “Querelle de l’athéisme”, accuse ses accusateurs en les vilipendant comme “idolâtres”. Selon lui, toute conception de “Dieu” comme “substantiel”, comme une entité distribuant des récompenses et des punitions sous forme de bien être ou de mal être, doit être écartée comme idolâtre.
On est là bien proche de la pensée de Brunschvicg, qui dans “Raison et religion”, commence son apporche en opposant “moi vital” et “moi spirituel”. Ce livre “Raison et religion”, l’un des plus importants sans doute pour la question religieuses, qui est centrale chez Brunschvicg tout comme pour nous ici même, est accessible online à l’adresse web suivante :
http://www.archive.org/details/MN40150ucmf_7
Le Dieu des philosophes est atteint au terme d’un “renversement de perspective” qui rappelle celui du cogito, ou bien celui de la révolution copernicienne:
“le Discours de la méthode de Descartes marque dans l’histoire de l’esprit humain la ligne de partage des temps, il s’agit d’un traité de la seconde naissance, non plus du tout le rite de passage , la cérémonie d’initiation qui voue l’enfant à l’idole de la tribu, mais bien l’effort viril qui l’arrache au préjugé des représentations collectives, à la tyrannie des apparences immédiates, qui lui ouvre l’accès d’une vérité susceptible de se développer sous le double contrôle de la raison et de l’expérience”
“ce renversement de perspectives, qui transporte du plan de l’institution au plan de la conscience l’idée même de la régénération et du salut, qui met en regard le Dieu de la tradition et le Dieu de la réflexion, Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob comme dira Pascal et Dieu des Philosophes et des Savants, est préparé de loin dans l’histoire religieuse de l’Occident”
ce “loin” renvoie à la prodigieuse histoire de l’esprit occidental telle qu’elle est fixée par Brunschvicg dans le “Progrès de la conscience dans la philosophie occidentale” : il nous fait remonter loin efectivement, jusqu’à Xénophane de Colophon, auquel Karl Popper rend aussi hommage:
http://fr.wikipedia.org/wiki/X%C3%A9nophane_de_Colophon
ce Xénophane étant le premier à combattre et renverser les “dieux tribaux à nom propre” (dont font partie le dieu de l’Islam et celui du judaïsme), ce qui n’est pas le cas d’Abraham contrairement à ce que prétendent les tenants du Dieu de Pascal, du Dieu des croyants, du Dieu d’Abraham justement.
Voici l’hommage que lui rend Brunschvicg au premier chapitre de “L’esprit européen”, série de conférences données en Sorbonne de Décembre 1939 à Mars 1940 (un des seuls livres qui semble t’il ne sera pas mis en ligne sur le site des “Classiques” : http://classiques.uqac.ca/classiques/brunschvicg_leon/brunschvicg_leon.html )
“après Thalès de Milet, précurseur de la physique, après Pythagore de Samos émigré dans la Grande Grèce, c’est, avec Xénophane de Colophon, le premier nom de l’école éléatique, un troisième souffle qui, parti des rives d’Asie mineure, va contribuer à déterminer le sens dans lequel l’esprit européen devait s’engager… un aède original et profond qui rompt avec les moeurs de sa corporation, qui est le véritable héros d’une piété sincère. Grâce à lui, et dès la première leçon de ce cours, nous avons gravi le sommet d’où nous aperçevons la Terre promise de la spiritualité européenne”
ces lignes sont le résultat d’un travail spirituel d’une précision inouïe, ce qui est habituel chez Brunschvicg, mais prend ici une portée inusitée puisque le ton de ces conférences, prononcées pendant la “drôle de guerre”, était d’une gravité singulière. Le “juif universaliste” Brunschvicg, face aux hitlériens démoniaques, y revendique en termes “mosaïques” (la “terre promise”) la pleine spiritualité européenne, à l’exemple d’autres philosophes “juifs” comme Cassirer et Husserl. Et pour ces “juifs” qui vont jusqu’au bout de la “réalisation” du “programme juif”, c’est à dire jusqu’à la rupture complète, c’est la Grèce antique de Xénophane, des physiciens Ioniens et de Platon qui est la source primordiale de la spiritualité européenne, et non pas le judeo-islamo-christianisme : le premier ”casseur d’idoles” est Xénophane le philosophe historique, pas le mythique Abraham.
Publié dans Dieu des philosophes | Taggé: atheisme, Brunschvicg, Dieu des philosophes, Fichte, religion | Laisser un commentaire »
publication progressive de l’oeuvre de Brunschvicg sur le web
Posté par mathesisuniversalis le juillet 24, 2008
le site des “Classiques” a entrepris semble t’il de mettre à disposition gratuite des internautes l’oeuvre complète de Léon Brunschvicg :
http://classiques.uqac.ca/classiques/brunschvicg_leon/brunschvicg_leon.html
Après “Héritage de mots héritage d’idées”, c’est au tour d’un autre ouvrage fascinant et bouleversant datant de la fin de la vie de Brunschvicg : “Descartes et Pascal lecteurs de Montaigne”, d’être rendu accessible.
Bouleversant parce qu’il a été terminé en 1942, année où Brunschvicg était dans la clandestinité totale, soutenu heureusement par des amis comme Maurice Blondel, mais séparé pour toujours des ses enfants qui étaient en Angleterre. Ses enfants qu’il ne reverra pas, puisqu’il est mort le 18 Janvier 1944, sans voir la libération de la France et la chute du nazisme, évènements qu’il avait cependant pressentis, ou plutôt prévus avec la certitude totale qui est celle de la Raison, qui peut douter de tout sauf d’elle même et de sa supériorité intrinsèque sur l’obscurantisme irrationnel des idolâtries “magiques” du “sang et du sol” comme de celles des “religions” des “dieux à nom propre”.
On lira avec une attention toute particulière la préface qui retrace tout l’itinéraire de pensée de celui qui fut l’un des maitres de la philosophie d’avant-guerre , pour tomber dans un complet oubli après 1945 :
L’oubli total et volontaire de celui qui fut l’un des “mandarins” des années 30, après la libération, y est bien expliqué. Cet oubli , qui est d’ailleurs plutôt un étouffement, dure encore à ce jour, même si le travail du site des “classiques” permet de reprendre espoir.
Mais il faut ajouter que si la rupture avec l’idéalisme critique d’avant-guerre peut s’expliquer par la déception devant son impuissance à prévoir et à combattre la Bête nazie “montant de l’Abîme”, cette accusation manque son objet.
En effet ce n’est pas à cause de l’idéalisme prétendûment abstrait et “alimentaire” (critique faite notamment par Nizan dans les “chiens de garde”, où il voit Brunschvicg comme “s’alimentant” de toute adversité pour en nourrir sa pensée) mais bien par impuissance de l’humanité ordinaire à se hausser au niveau de cette pensée et de son exigence, que la totalitarisme a pu s’exercer sans véritable résistance jusqu’en 1944.
Et aussi après cette date d’ailleurs, mais là nous parlons du totalitarisme stalinien, dont Sartre s’est rendu complice jusqu’en 1956 (alors que Céline l’antisémite l’avait dénoncé dès 1936), puis du totalitarisme maoïste qui a bénéficié en France de l’admiration des “grandes consciences” droit de l’hommistes que nous connaissons bien, et qui se sont racheté depuis une virginité démocratique.
Cete intéressante préface au livre de Brunschvicg s’étend aussi sur la nature nouvelle et spéciale de “Descartes et Pascal lecteurs de Montaigne” : Brunschvicg, ébranlé par les évènements de 1940 à 1942, y aurait pour la première fois fait place au “doute” à propos de son “système rationaliste fondé sur la science”.
Mais cela me semble inexact, en ce que la pensée de Brunschvicg s’est toujours, et depuis les débuts, “nourri” des pensées adverses et “opposées” (ou “différentes”) en les accueillant et les discutant. Et l’on peut ici, bien sûr, arguer de son admiration pour Pascal ou Bergson, deux penseurs pourtant très éloignés de lui philosophiquement parlant.
Il est d’ailleurs à souligner que Bergson est une autre sommité d’avant-guerre qui n’a pas connu après 1945 le mùême destin d’oubli : c’est sansdoute que le bergsonisme fait place au mysticisme, qui est et sera toujours à la mode… mais je partage au demeurant l’admiration de Brunschvicg pour ce géant de la pensée qu’est Bergson.
La thèse du livre est donc que la modernité (initiée par Descartes) dérive du scepticisme de Montaigne, qui se trouve donc ainsi accorder une importance cruciale…
mais , tout en étant d’accord bien sûr avec ce verdict, il ne faudrait pas en rester là, et je voudrais ici simplement citer une réflexion de Brunschvicg tirée d’un autre texte (“L’humanisme de l’Occident”, introduction au premier tome des “Ecrits philosophiques”) à propos de Montaigne et Descartes:
” Mais depuis Descartes on ne peut plus dire que la vérité d’Occident tienne tout entière dans la critique historique et sociologique des imaginations primitives (qui est la première perspective de la sagesse occidentale, de laquelle nous sommes redevables à Montaigne).
sortir de la sujétion de ses précepteurs, s’abstenir de lire des livres ou de fréquenter des gens de lettres, rouler ça et là dans le monde, spectateur plutôt qu’acteur en toutes les comédies qui s’y jouent, ce ne seront encore que les conditions d’une ascétique formelle.
A quoi bon avoir conquis la liberté de l’esprit si l’on n’a pas de quoi mettre à profit sa conquête ? Montaigne est un érudit, ou, comme dira Pascal, un ignorant; dans le réveil de la mathématique, il ne cherche qu’un intérêt de curiosité, qu’une occasion de rajeunir les arguties et les paradoxes des sophistes. L’homme intérieur demeure pour lui l’individu, réduit à l’alternative de ses goûts et de ses humeurs, penché, avec une volupté que l’âge fait de plus en plus mélancolique, sur la «petite histoire de son âme».
Or, quand Descartes raconte à son tour «l’histoire de son esprit», une tout autre perspective apparaît: la destinée spirituelle de l’humanité s’engage, par la découverte d’une méthode d’intelligence. Et grâce à l’établissement d’un type authentique de vérité, la métaphysique se développera sur le prolongement de la mathématique, mais d’une mathématique renouvelée, purifiée, spiritualisée par le génie de l’analyse”.
On pourrait lire dans ces lignes, sans se tromper de beaucoup, une conception quasi-prophétique de Descartes, et aussi trouver l’explication du dédain affiché par nombre d’intellectuels, anglo-saxons mais aussi français, pour Descartes : c’est que notre époque n’aime les prophètes que religieux, environnés d’éclairs, de crainte et de tremblement, et de phénomènes surnaturels. Et surtout elle les aime de loin : pour la vie quotidienne, on préfère la “petite histoire de l’âme” , mais ici les mots de Brunschvicg peuvent sembler trop sévères pour Montaigne, que sa culture des nobles sages de l’antiquité met à l’abri des divagations “nunuches” des contemporains narcissiques obsédés de leur “belle âme” (que ne l’introduisent ils en bourse !!? cela règlerait sans dout leurs problèmes de “pouvoir d’achat”).
La “mission prophétique” de Descartes existe bel et bien et débute historiquement dans la nuit “de la Saint Martin” du 10 au 11 novembre 1618 avec les trois rêves de Descartes, qu’il interprète lui même dès le réveil (et même pendant la durée du songe pour le dernier) et qui lui semblent inspirés par l’Esprit de Vérité, autre nom de Dieu des philosophes.
Celui qui est aussi, et simplement, “la Vérité”, d’après le “Court Traité” de Spinoza.
Parmi les autres livres ou articles de Brunschvicg, on trouvera “Les étapes de la philosophie mathématique” (sans doute son ouvrage le plus important, le plus commenté en tout cas, et qui n’a pas pris une ride) à cette adresse du site de l’université du Michigan:
on trouvera aussi un grand nombre d’articles parus dans la “Revue de métaphysique et de morale” (qu’il avait fondée en 1893 avec Xavier Léon) sur le site de la bibliothèque nationale Gallica:
(taper “Brunschvicg” en mot clé dans le cadre “recherche libre” ou “auteur”, ou bien cliquer sur “périodiques” pour trouver la Revue de m’étaphysique et de morale).
Un autre livre important de lui, “De la vraie et de la fausse conversion”, a paru sous forme d’articles dans plusieurs numéros de la revue à partir de 1930, voici les adresses de différents morceaux du livre:
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k112646/f1.item (chapitre 1, aller pages 279-297)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11271g.item (chapitre 2, aller aux pages 187 à 235)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k11278w (chapitre 3, aller pages 17 à 46)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k112797.item (fin du chapitre 3, aller page 153 pour le début du texte de Brunschvicg)).
On trouvera aussi “Raison et religion” et “Spinoza” sur “Archive” :
http://www.archive.org/search.php?query=Brunschvicg%20AND%20mediatype%3Atexts
Publié dans philosophie | Taggé: Brunschvicg, Descartes, Montaigne, Pascal, philosophie, totalitarisme | Laisser un commentaire »
La conversion spirituelle dans la philosophie de Léon Brunschvicg
Posté par mathesisuniversalis le juillet 24, 2008
Les lignes qui vont suivre datent de 1937, et ont été écrites par Marie-Anne Cochet, dont le livre : “Commentaire sur la conversion spirituelle dans la philosophie de L. Brunschvicg” est l’une des plus brillantes analyses de la philosophie de celui qui est pour nous un Maître de Sagesse, au même titre que Descartes ou Spinoza , dont il ouvre d’ailleurs l’accès à la compréhension véritable
Brunschvicg était encore en vie en 1937, et au sommet de son activité philosophique; mais il ne pouvait pas ne pas voir et entendre les grincements démoniaques venus d’Allemagne, et sans doute a t’il “prévu” ce qui allait lui arriver: la fuite loin de Paris en juin 1940, l’abandon forcé de son bel appartement parisien et de sa bibliothèque, et ce alors qu’il était âgé de 71 ans. C’est ici que l’on voit l’absurdité absolue de l’antisémitisme : car Brunschvicg, né juif, avait complètement abandonné tout particularisme et accédé au niveau propre de la philosophie et de la science : celui de l’Universel.
Brunschvicg trouva heureusement, avec son épouse Cécile Weill-Brunschvicg (qui avait été secrétaire d’Etat à la condition féminine en 1936 dans le gouvernement Blum) refuge chez des amis, dans le sud de la France; et tous ceux qui l’ont connu à cette époque peuvent témoigner que ce philosophe et ce SAGE a su garder dans cette épreuve l’égalité d’âme et la dignité spirituelle qui caractérisent le véritable philosophe, dans la lignée de Socrate. Souvenons nous de son exemple dans les moments difficle, et aussi des exhortations de Jünger (dans “Recours aux forêts-Traité du rebelle”) à l’homme libre d’être toujours prêt à abandonner son foyer et sa bibliothèque.
Mme Cochet , auteur des lignes qui vont suivre, est aujourd’hui une parfaite inconnue au royaume de la philosophie, où, convenons en, “il doit y avoir quelque chose de pourri”. Je donnerais pour ma part tout Badiou, Sartre et Deleuze pour cette page, que je vais maintenant scrupuleusement retranscrire.
“S’il (Goethe) n’atteint pas l’intellection des rapports purifiés d’images, c’est qu’il est poète avant tout et que le poète ne peut s’évader du monde des images qui est le royaume de l’enfance humaine.
Religion, art, poésie sont les premiers modes de la pensée s’évadant de l’animalité. La science est le stade le plus tardif dans la chronologie des civilisations; c’est un stade que toutes n’atteignent pas, et auquel l’art et la religion s’opposent le plus souvent parce que la sensibilité fixée aux images rejoint difficilement la pure sensibilité intellectuelle attachée aux rapports sans représentation sensible. Cette conversion de la sensibilité est une des étapes qu’il faut franchir pour convertir la conscience sensible en conscience intellectuelle.
Du physiologique au physique, de l’instinct à l’intelligence, du vécu au pensé, la conscience convertie ne garde que le rapport de correspondance détaché des objets sensibles et des images poétiques qui génèrent l’émotion, comme la numération a retenu la correspondance entre les doigts d’une main et les objets à compter. Ainsi séparée des sens et de leur univers,l’intelligence retrouve à sa source le pouvoir unifiant éternellement actuel par lequel toutes choses sont perpétuellement liées, déliées et reliées.
Dans ce nouvel univers l’esprit dissout les corps en mouvements, la lumière et les sons en radiations, les forces en relations de chocs, et,sans quitter la discipline du vrai inscrite dans son incessant travail de vérification, les combine à l’infini.
Alors, dans cette immanence créatrice, les deux univers Pascaliens n’en font plus qu’un, le grand et le petit se sont évanouis avec les images et le Bien comme le Beau adhèrent intimement à l’unique notion de Vérité. Le règne humain est atteint. Le corps et ses désirs a disparu avec les images et pourtant la correspondance est conservée avec l’activité fonctionnelle la plus élémentaire.
Le grand circuit intellectuel enveloppant le corps et son univers a rejoint l’immanence vitale qui donne une réalité passagère aux phénomènes, de la même façon que la musique la plus exactement purifiée atteint, par son ascèse même, l’émoi organique le plus fondamental.”
C’est exactement la doctrine cartésienne de la Mathesis Universalis (développée dans les “Règles pour la direction de l’esprit”, et qui évoluera dans les ouvrages ultérieurs vers la mathesis pura atque abstracta puis la métaphysique des Meditationes) qui imprègne ces lignes.
Le “nouvel univers” de la pensée philosophique-scientifique, qui est un univers d’objets dans des catégories et de morphismes les reliant entre eux en un réseau de rationalité de plus en plus dense, n’a rien à voir avec le “monde sensible” des “choses”, qui est celui où reste engluée la religion, le mythe, et trop souvent la philosophie. Les “rapports de correspondance détachés des objets sensibles et des images poétiques” évoquent exactement les foncteurs et les morphismes.
Tout le monde, loin de là, ne partage pas cette conception de la sagesse et de la philosophie; ainsi le (très) grand philosophe (chrétien) Jean-Luc Marion étudie avec une lucidité extraordinaire ce remplacement (dans la Mathesis universalis cartésienne) de “la chose même” par l’objet et les rapports mathématiques, et de l’ousia aristotélicienne par un “complexe reconstruit de natures simples” (autant dire : par une catégorie mathématique) . Lire à ce propos “L’ontologie grise de Descartes” par Marion. mais c’est pour s’en offusquer ! je cite Marion :
“d’où l’ontologie grise où l’Ego recèle l’être d’objets, grises ombres des choses, parce qu’il a confisqué leur ousia aux choses, dévaluées en objets”
Mais je reviendrai sur les analyses et thèses de Marion, car il s’agit là d’un débat fondamental…
ce serait mal le poser que de le restreindre à la question :
”le remplacement des objets sensibles, des choses, par les objets de catégories mathématiques, est il un enrichissement ou un appauvrissement ?”
Ni l’un ni l’autre ! il s’agit plutôt d’un rapport de transcendance, celui de la conscience intellectuelle, que nous n’hésiterons pas à qualifier de “divine”, à la conscience sensible d’un être soumis aux lois de la Nature et de l’évolution, au changement et à la mort.
Ce qui me permet de passer aux choses qui fâchent, à la nature “religieuse” du mot conversion…
Brunschvicg dit souvent, et il me semble que Schiller dit quelque chose du même ordre, que la véritable religion, celle qui unit, rassemble et “relie” les hommes, n’a rien à voir avec les religions, celles des dieux à noms propres; c’est d’aileurs devenu une observation banale, qui comme toutes les vérités s’est dégradée jusqu’à aboutir à des énoncés comme : “la véritable spiritualité n’a rien à voir avec les religions”, sous-entendant une “spiritualité” nébuleuse et vague qui est un travestissement du Penser spirituel propre à Spinoza ou Brunschvicg.
Il importe d’éviter désormais le mot “athéisme”. Puisque le mot “Dieu” peut vouloir dire bien des choses, et que d’ailleurs de par son sens essentiel il ne peut pas “vouloir les dire”, alors le mot “athéisme” est futile et vain.
Brunschvicg n’est pas métaphysicien, il passe son temps à dévaluer métaphysique et logique au profit de l’activité mathématicienne . Aussi quand il parle de “Dieu”, et cela lui arrive souvent, n’est il pas un modèle de rigueur conceptuelle, se contentant de le caractériser de manière transcendantale, comme condition de possibilité ou “source de Vérité”, ou bien même comme “origine de la conscience intellectuelle”. Toujours est il , et on en retrouve trace dans la page de Mme Cochet, qu’il privilégie le Vrai platonicien par rapport au Beau et au Bien. De même Descartes considère d’abord Dieu comme vérace.
Ou peut être faut il dire que le Bien mystérieux “au delà de l’Essence” dont parle Platon est il cette “source de Vérité” que Brunschvicg appelle Dieu ?
Toujours est il qu’il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour me faire dire que la philosophie (se constituant à partir de la Mathesis Universalis) a pour objectif de purifier complètement l’Idée de Dieu de tout élément impur, non Intellectuel.
C’est à dire aussi: ”Amor Intellectualis Dei” de Spinoza .
Publié dans Conversion spirituelle | Taggé: Brunschvicg, conversion, philosophie | 2 Commentaires »
