HENOSOPHIA le monde spirituel

Et maintenant, homme de rien, fuis un moment tes occupations, cache-toi un peu de tes pensées tumultueuses. Rejette maintenant tes pesants soucis, et remets à plus tard tes tensions laborieuses. Vaque quelque peu à Dieu, et repose-toi quelque peu en Lui. Entre dans la cellule de ton âme, exclus tout hormis Dieu et ce qui t’aide à le chercher ; porte fermée, cherche-le

La conversion spirituelle dans la philosophie de Léon Brunschvicg

Les lignes qui vont suivre datent de 1937, et ont été écrites par Marie-Anne Cochet, dont le livre : « Commentaire sur la conversion spirituelle dans la philosophie de L. Brunschvicg » est l’une des plus brillantes analyses de la philosophie de celui qui est pour nous un Maître de Sagesse, au même titre que Descartes ou Spinoza , dont il ouvre d’ailleurs l’accès à la compréhension véritable

Brunschvicg était encore en vie en 1937, et au sommet de son activité philosophique; mais il ne pouvait pas ne pas voir et entendre les grincements démoniaques venus d’Allemagne, et sans doute a t’il « prévu » ce qui allait lui arriver: la fuite loin de Paris en juin 1940, l’abandon forcé de son bel appartement parisien et de sa bibliothèque, et ce alors qu’il était âgé de 71 ans. C’est ici que l’on voit l’absurdité absolue de l’antisémitisme : car Brunschvicg, né juif, avait complètement abandonné tout particularisme et accédé au niveau propre de la philosophie et de la science : celui de l’Universel.

 Brunschvicg trouva heureusement, avec son épouse Cécile Weill-Brunschvicg (qui avait été secrétaire d’Etat à la condition féminine en 1936 dans le gouvernement Blum) refuge chez des amis, dans le sud de la France; et tous ceux qui l’ont connu à cette époque peuvent témoigner que ce philosophe et ce SAGE a su garder dans cette épreuve l’égalité d’âme et la dignité spirituelle qui caractérisent le véritable philosophe, dans la lignée de Socrate. Souvenons nous de son exemple dans les moments difficle, et aussi des exhortations de Jünger (dans « Recours aux forêts-Traité du rebelle ») à l’homme libre d’être toujours prêt à abandonner son foyer et sa bibliothèque.

 Mme Cochet , auteur des lignes qui vont suivre, est aujourd’hui une parfaite inconnue au royaume de la philosophie, où, convenons en, « il doit y avoir quelque chose de pourri ». Je donnerais pour ma part tout Badiou, Sartre et Deleuze pour cette page, que je vais maintenant scrupuleusement retranscrire.

« S’il (Goethe) n’atteint pas l’intellection des rapports purifiés d’images, c’est qu’il est poète avant tout et que le poète ne peut s’évader du monde des images qui est le royaume de l’enfance humaine.

Religion, art, poésie sont les premiers modes de la pensée s’évadant de l’animalité. La science est le stade le plus tardif dans la chronologie des civilisations; c’est un stade que toutes n’atteignent pas, et auquel l’art et la religion s’opposent le plus souvent parce que la sensibilité fixée aux images rejoint difficilement la pure sensibilité intellectuelle attachée aux rapports sans représentation sensible. Cette conversion de la sensibilité est une des étapes qu’il faut franchir pour convertir la conscience sensible en conscience intellectuelle.

Du physiologique au physique, de l’instinct à l’intelligence, du vécu au pensé, la conscience convertie ne garde que le rapport de correspondance détaché des objets sensibles et des images poétiques qui génèrent l’émotion, comme la numération a retenu la correspondance entre les doigts d’une main et les objets à compter. Ainsi séparée des sens et de leur univers,l’intelligence retrouve à sa source le pouvoir unifiant éternellement actuel par lequel toutes choses sont perpétuellement liées, déliées et reliées.

Dans ce nouvel univers l’esprit dissout les corps en mouvements, la lumière et les sons en radiations, les forces en relations de chocs, et,sans quitter la discipline du vrai inscrite dans son incessant travail de vérification, les combine à l’infini.

Alors, dans cette immanence créatrice, les deux univers Pascaliens n’en font plus qu’un, le grand et le petit se sont évanouis avec les images et le Bien comme le Beau adhèrent intimement à l’unique notion de Vérité. Le règne humain est atteint. Le corps et ses désirs a disparu avec les images et pourtant la correspondance est conservée avec l’activité fonctionnelle la plus élémentaire.

Le grand circuit intellectuel enveloppant le corps et son univers a rejoint l’immanence vitale qui donne une réalité passagère aux phénomènes, de la même façon que la musique la plus exactement purifiée atteint, par son ascèse même, l’émoi organique le plus fondamental. »

C’est exactement la doctrine cartésienne de la Mathesis Universalis (développée dans les « Règles pour la direction de l’esprit », et qui évoluera dans les ouvrages ultérieurs vers la mathesis pura atque abstracta puis la métaphysique des Meditationes) qui imprègne ces lignes.

 Le « nouvel univers » de la pensée philosophique-scientifique, qui est un univers d’objets dans des catégories et de morphismes les reliant entre eux en un réseau de rationalité de plus en plus dense, n’a rien à voir avec le « monde sensible » des « choses », qui est celui où reste engluée la religion, le mythe, et trop souvent la philosophie. Les « rapports de correspondance détachés des objets sensibles et des images poétiques » évoquent exactement les foncteurs et les morphismes.

Tout le monde, loin de là, ne partage pas cette conception de la sagesse et de la philosophie; ainsi le (très) grand philosophe (chrétien) Jean-Luc Marion étudie avec une lucidité extraordinaire ce remplacement (dans la Mathesis universalis cartésienne) de « la chose même » par l’objet et les rapports mathématiques, et de l’ousia aristotélicienne par un « complexe reconstruit de natures simples » (autant dire : par une catégorie mathématique) . Lire à ce propos « L’ontologie grise de Descartes » par Marion. mais c’est pour s’en offusquer ! je cite Marion :

« d’où l’ontologie grise où l’Ego recèle l’être d’objets, grises ombres des choses, parce qu’il a confisqué leur ousia aux choses, dévaluées en objets »

Mais je reviendrai sur les analyses et thèses de Marion, car il s’agit là d’un débat fondamental…

ce serait mal le poser que de le restreindre à la question :

 « le remplacement des objets sensibles, des choses, par les objets de catégories mathématiques, est il un enrichissement ou un appauvrissement ? »

Ni l’un ni l’autre  ! il s’agit plutôt d’un rapport de transcendance, celui de la conscience intellectuelle, que nous n’hésiterons pas à qualifier de « divine », à la conscience sensible d’un être soumis aux lois de la Nature et de l’évolution, au changement et à la mort.

Ce qui me permet de passer aux choses qui fâchent, à la nature « religieuse » du mot conversion…

Brunschvicg dit souvent, et il me semble que Schiller dit quelque chose du même ordre, que la véritable religion, celle qui unit, rassemble et « relie » les hommes, n’a rien à voir avec les religions, celles des dieux à noms propres; c’est d’aileurs devenu une observation banale, qui comme toutes les vérités s’est dégradée jusqu’à aboutir à des énoncés comme : « la véritable spiritualité n’a rien à voir avec les religions », sous-entendant  une « spiritualité » nébuleuse et vague qui est un travestissement du Penser spirituel propre à Spinoza ou Brunschvicg.

Il importe d’éviter désormais le mot « athéisme ». Puisque le mot « Dieu » peut vouloir dire bien des choses, et que d’ailleurs de par son sens essentiel il ne peut pas « vouloir les dire », alors le mot « athéisme » est futile et vain.

Brunschvicg n’est pas métaphysicien, il passe son temps à dévaluer métaphysique et logique au profit de l’activité mathématicienne . Aussi quand il parle de « Dieu », et cela lui arrive souvent, n’est il pas un modèle de rigueur conceptuelle, se contentant de le caractériser de manière transcendantale, comme condition de possibilité ou « source de Vérité », ou bien même comme « origine de la conscience intellectuelle ». Toujours est il , et on en retrouve trace dans la page de Mme Cochet, qu’il privilégie le Vrai platonicien par rapport au Beau et au Bien. De même Descartes considère d’abord Dieu comme vérace.

Ou peut être faut il dire que le Bien mystérieux « au delà de l’Essence » dont parle Platon est il cette « source de Vérité » que Brunschvicg appelle Dieu ?

Toujours est il qu’il ne faudrait pas me pousser beaucoup pour me faire dire que la philosophie (se constituant à partir de la Mathesis Universalis) a pour objectif de purifier complètement l’Idée de Dieu de tout élément impur, non Intellectuel.

C’est à dire aussi:  « Amor Intellectualis Dei » de Spinoza .

Publicités

2 réponses à “La conversion spirituelle dans la philosophie de Léon Brunschvicg

  1. archit décembre 4, 2008 à 9:47

    Bonjour,
    Ce n’est pas un commentaire, c’est une question.

    Vous dites ceci (sur http://mathesisuniversalis.wordpress.com/
    en bas de la page):

    « On sait que l’approche de Brunschvicg est modeste, réalisant la véritable “pauvreté en esprit” que proclamait l’Evangile : la philosophie doit suivre le progrès de la science, sans la devancer dans une “gnose ésotérique” »

    J’aimerais bien placer cette idee dans le contexte de « l’anthroposophie » de trois sous mais qu’on pratique avec un certain orgueuil.

    OU dans l’ouvre de Brunschvicg je peux trouver cette phrase svp ? et l’argumentation qui va avec

    Merci beaucoup

  2. mathesisuniversalis décembre 4, 2008 à 1:14

    Bonjour,

    en réponse à votre question : ce n’est pas à proprement parler une « citation » de Brunschvicg, que l’on pourrait trouver à un endroit précis dans un de ses ouvrages : c’est un résumé sommaire de l’une de ses thèses fondamentales, à savoir que la philosophie doit être humble par rapport à la science (sans en être pour autant la servante)
    quant au fait que Brunschvicg cite souvent l’Evangile ou Saint Paul, il est avéré… si je trouve le temps j’essaierai de retrouver les endroits précis , je suis sûr qu’il le fait dans « Raison et religion ».
    par contre je m’intéresse moi aussi depuis longtemps à l’anthroposophie, et je ne peux qu’approuver votre remarque sur le « péché qui ne sera pas pardonné » de la plupart des « anthroposophes » (à défaut de l’anthroposophie), à savoir l’orgueil, la posture consistant à se placer « en surplomb » des autres parce qu’on en sait plus qu’eux…mais ces savoirs sont ils réels ?
    en fait l’oeuvre de Steiner est pour moi, et de plus en plus, une énigme ! « La philosophie de la liberté », qui date des années 1890 si je ne me trompe, est un maitre livre, bien proche à certains égards de certains développements de Brunschvicg dans « La modalité du jugement », écrit vers la même époque; je pense en particulier à la « pensée sur la pensée » qui est bien proche de la « philosophie comme connaissance intégrale », à la libre création d’idéaux moraux et spirituels, à l’autonomie comme pierre angulaire…
    puis après 1900 Steiner se met à adopter le langage de la théosophie, etc… on connait la suite !

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :